【案情简介】

退休国企职工张某因病去世，未立遗嘱，第一顺位继承人为其配偶戴某及子女戴某1、戴某2、张某1。戴某1和张某1提起遗产继承诉讼，起诉了戴某和戴某2。一审审理期间，戴某亦去世，且未立遗嘱。诉讼过程中变更被告，仅起诉了戴某2。  

张某除了有遗产要分割以外，还遗留228846元抚恤金未分割。张某去世后、戴某去世前，戴某2和戴某在未告知其他共有人的情况下，共同前往社保中心领取了该笔抚恤金。款项打入戴某的账户后，随即被戴某2取走据为己有。戴某2辩称此款用于支付戴某的医疗费用，并提供了相关医疗费发票。  

一审法院对张某和戴某的遗产（不含争议抚恤金）按法定继承进行了分割，对此各方均没有异议。一审判决书中，一审法院对于戴某从张某处继承的91538.4元没有作为遗产让法定继承人分割，而是认定由被告戴某2所有，认为戴某2是戴某授权的有权处分。  

【案件结果】

【案例点评/典型意义】

抚恤金在张某去世后至一审判决前，始终处于未分割的共有状态。戴某生前对该抚恤金仅享有潜在的、未具体化的共有权份额，而非确定的个人财产所有权，故其无权在分割前处分该笔款项中“属于自己”的部分。  

一审判决仅是对共有财产份额的确认和划分，不具有溯及既往的效力，不能使戴某在生前即获得可自由处分的、确定的财产所有权。  

戴某不可能依据尚未做出的判决“穿越”回生前处分其“未来份额”。 因此，戴某在一审诉讼过程中去世，其通过判决确认的抚恤金份额（40%），应作为其去世时遗留的个人财产（遗产），由戴某1 、戴某2、张某1依法定继承分割。  

故，在共有财产（如本案抚恤金）未实际分割前，任何共有人仅享有潜在的份额权利，无权擅自占有、处分共有财产的全部或部分。处分行为侵害其他共有人的权利。  

任何共有人仅享有潜在的份额权利，无权擅自占有、处分共有财产的全部或部分，处分行为侵害其他共有人的权利。如果是普通的共有权纠纷，很容易析清楚。但是共有权这一法律关系嵌套在继承案件中，继承案件中还涉及转继承，如果理不清楚，很容易犯错误。本案中的法官就是犯了一个错误：法官把继承后的财产，需先归还生前的债务和共有财产权的分割混淆了。从他的判后答疑中可以看出。  

代理人申请了判后答疑，一审法官在电话答疑中表明其观点：  

“一审判决确认戴某享有40%的抚恤金份额后，该份额即被视为戴某生前有权处分的个人财产。既然戴某生前已通过戴某2实际处分（用于其自身医疗），该部分财产即已消耗，不应再作为戴某的遗产分割。”  

故，其一，在法律关系多且法律关系相似的案件中，需理清每一个法律关系的关键之处，做到不混淆很重要。其次，发现判决书中法院判决的问题，应积极地申请判后答疑，可以在答疑中去发现法官的思维误区和法律适用错误的问题，为制定上诉策略打好基础。判后答疑是代理二审案件的一个重要环节，有的法官会电话答疑，有的法官会有纸质的答疑过程。最后，继承案件极为重要的是调取证据环节，接受委托后，要在第一时间调取最可能灭失的证据，因为证据很容易遗失。比如，本案中调取戴某2私自取款的ATM机取款视频的关键证据，如果再晚半个月，涉案视频将被全覆盖，会影响案件的结果。