【案情简介】

2023年11月30日16时21分许，被告朱某驾驶苏EM50Y9小型轿车沿昆山开发区沪巷路由东向西超速行驶通过太湖南路路口，与沿太湖南路由北向南超速行驶的被告侍某驾驶的苏G256FG小型普通客车左侧相撞，致苏G256FG小型普通客车侧翻，车上乘员施某被甩出车外后受伤，经抢救无效当日死亡。经昆山市公安局交通警察大队认定，朱某负主要责任，侍某负次要责任，施某不负事故责任，但施某未按规定使用安全带加重了伤害程度。

原告蔡某（施某配偶）、施某（施某儿子）、施某（施某女儿）诉至法院，要求各被告赔偿经济损失819568.74元。经查，朱某所驾车辆在某保险徐州公司投保交强险及商业三者险300万；侍某所驾车辆（登记车主为其子侍某）在A保险连云港公司投保交强险，在某保险连云港公司投保商业三者险300万及车上人员责任险（5万元/座）；案涉车辆为哈啰顺风车平台匹配订单，侍某接单后取消订单仍搭载施某同行，平台运营主体为成都哈拜网络科技有限公司，被告钧丰公司被列为共同被告。

【案件结果】

【典型意义】

本案聚焦机动车交通事故责任纠纷中的核心争议点，对“车上人员”与“第三者”的界定作出明确指引，厘清了顺风车合乘与营运性质的区分标准，为类案处理提供了清晰参照。在法律适用上，准确适用《民法典》、《道路交通安全法》及相关司法解释，明确了保险赔付范围、侵权责任分担及顺风车平台的责任边界，平衡多方主体权益，彰显公平正义的司法价值。本案涉及受害人近亲属、侵权驾驶人、车辆所有人、多家保险公司、顺风车平台等多方主体，法律关系复杂。裁判中既充分保障受害人合法权益，支持医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合理损失诉求；又严格恪守保险合同约定及法律规定，明确不同险种的赔付边界，避免保险公司过度承担责任；同时厘清车辆所有人、顺风车平台的责任认定标准——车辆所有人无过错则不担责，顺风车平台仅提供信息服务且无过错时无需承担侵权责任，实现了“受害方获充分救济、责任方担应有之责、无过错方不被苛责”的权益平衡。此外，本案针对受害人未按规定使用安全带的过错，认定其自行承担10%损失，既不否定侵权人的主要责任，又体现了“过错与责任相当”的原则，彰显了司法裁判的公平性与合理性。同时，本案对未按规定使用安全带的过错后果作出认定，强化了交通安全规则的司法指引作用，具有鲜明的社会引导价值，为处理涉及顺风车、多主体投保、损失扩大过错等复杂情形的交通事故案件提供了可借鉴的裁判思路。

本案代理过程中，核心难点在于“车上人员”与“第三者”的界定及顺风车平台责任的认定。首先，明确核心法律争议的裁判标准，填补类案审理空白。在“车上人员”与“第三者”的界定问题上，本案突破单一以“事故发生时受害人位置”为判断标准的局限，确立“伤害连续性”裁判规则——认定施某被甩出车外系车辆碰撞的直接延续，其受伤、死亡与初始碰撞行为具有不可分割的因果关系，故仍属“本车人员”，不适用交强险及商业三者险的第三者赔付规则。该认定为司法实践中类似“车上人员脱离车辆后受损”的疑难情形提供了清晰裁判指引，避免了保险赔付范围的模糊化认定。同时，本案明确顺风车合乘与营运行为的区分边界，以“是否以盈利为目的、是否具有固定运营模式”为核心判断依据，结合驾驶人本职工作证明、订单取消记录等证据，认定侍某的合乘行为系分摊出行成本的互助行为，不构成车辆使用性质变更，为规范顺风车行业保险赔付秩序提供了司法支撑。